Дмитрий Дементьев, ведущий эксперт в области сompliance, юридическая фирма Magisters

Существование британского Закона о противодействии коррупции (UK Bribery Act; далее по тексту – ВА) - не новость. Но следует обратить внимание на его отдельные детали и положения, которые могут отразиться на ведении дел российскими компаниями, имеющими выход на рынок Великобритании. Ведь именно с 1 июля 2011 года закон вступает в силу. А это значит, что все дискуссии о ВА перемещаются из мира теоретических возможностей в мир правоприменительной практики.

Понятийный аппарат

Известно, что ВА будет иметь экстерриториальное применение и распространяться как на британские, так и иностранные компании. Что это значит? А то, что если российская компания ведет бизнес или часть своего бизнеса в Великобритании, то дача взятки сотрудником компании в любом уголке мира может привести к уголовной ответственности в Великобритании как саму компанию, так и физические лица, участвовавшие в преступлении.

Определимся с понятием "ведение бизнеса или части бизнеса в Великобритании". На основании текста ВА и положений Официального руководства, изданного весной 2011 года Минюстом Великобритании, а также судебной практики, трактующей определения, идентичные определениям в ВА, можно предложить следующие гипотетические сценарии:

1) Ваша компания заключила договор с британской компанией и поставляет товар или предоставляет услуги в Великобритании?

2) Вы размещаете ценные бумаги на Лондонской бирже и в связи с этим часто бываете в Лондоне?

3) У вашей компании есть представительство или дочернее предприятие в Великобритании?

4) У вас есть банковский счет, договор аренды помещения в Лондоне, и вы активно общаетесь с потенциальными клиентами из Великобритании по электронной почте?

В каждом из вышеперечисленных случаев вы сталкиваетесь с риском попасть под юрисдикцию нового закона. По ВА, уголовная ответственность распространяется на юридические лица и физические лица - в последнем случае речь идет о непосредственных исполнителях преступных действий. Ответственность также может распространяться на директоров компаний при определенных дополнительных условиях.

Позиция контролера

Риск ответственности будет достаточно высоким. Дело в том, что до того, как у британских судов появится возможность внести интерпретационные уточнения по тексту ВА, юрисдикцию закона будет тестировать Британский государственный отдел по борьбе с крупным мошенничеством (Serious Fraud Office; далее по тексту – СФО) во главе с Ричардом Альдерманом. А позиция у господина Альдермана достаточно простая: как только у СФО появится информация о факте дачи взяток со стороны российских компаний, свершившихся где угодно, включая Россию, и при этом есть информация о том, что в результате страдают экономические интересы британских компаний (яркие примеры - проигранный тендер, прекращение поставки товаров или предоставления услуг), СФО не будет сильно ограничивать себя в попытке «подвести» возможные нарушения под действие ВА.

На судебную корректировку также уповать не стоит. СФО рассчитывает, что «умные» компании предпочтут договориться и заплатить штраф, вместо того, чтобы злить прокуроров и стремиться в суд. Из чего сделан такой вывод? Из опыта правоприменительной практики Закона о противодействия коррупции США (FCPA). Ведь многое из того, что происходит в Великобритании, копируется или заимствуется из опыта американских коллег. Даже сами законы – ВА и FCPA – несмотря на структурные особенности, во многом схожи.

Верно и то, что, в отличие от американского закона, ВА содержит прямой запрет не только относительно взяток государственным чиновникам, но и на коммерческий подкуп. Еще, например, ВА не содержит ограничений по уголовным штрафам. Хотя, и FCPA позволяет взвинчивать штрафные санкции до рекордных пределов, о чем свидетельствует практика.

В остальном же, несмотря на некоторые кажущиеся значимыми расхождения по тексту, ВА и FCPA по существу содержат достаточно схожую сферу применения. Оба закона (или напрямую, или косвенно – через правоприменительную практику) не оставляют места для «платежей за ускорение». Оба закона при этом позволяют нести разумные затраты, связанные с продвижением товаров или услуг или относящиеся к исполнению обязательств по существующим договорам.

Превентивные меры 

Основным и, пожалуй, наиболее значимым отличием ВА от FCPA является представление в рамках ВА защиты "адекватных / достаточных процедур". Что это такое? Помимо статей закона, запрещающих дачу взяток (статья 1), дачу взяток за рубежом (статья 6) и требующих умысла в качестве элемента доказывания, статья 7 устанавливает строгую ответственность для компаний за "неспособность предотвратить дачу взяток".

Иными словами, если сотрудник вашей компании дает взятку, а это становится известно СФО, при наличии достаточного количества информации, компания-работодатель может быть привлечена к уголовной ответственности по статье 7 ВА, если даже никто из компании (кроме виновного сотрудника) не знал о нарушении. Чтобы защититься от уголовной ответственности по статье 7, вашей компании необходимо будет продемонстрировать существование комплексной внутренней системы соответствия (compliance system), нацеленной на предотвращение нарушений, связанных с взяточничеством. Полноценная система соответствия полностью защитит вас от уголовной ответственности, связанной с незаконными, несанкционированными действиями отдельных сотрудников-одиночек.

Что такое полноценная программа соответствия, как в идеале она должна выглядеть – вопрос сложный, который заслуживает отдельного обсуждения и правильной формулировки задач compliance. Четкого ответа на вопрос, что же представляют собой адекватные процедуры, ни сам закон, ни официальные комментарии не дают.

Аналогичной (полной) защиты в рамках FCPA на данный момент не существует. Но она может появиться через несколько лет, если лоббистские усилия сторонников внесения изменений в закон увенчаются успехом. А шансы на успех есть, и нынешний политический климат в Вашингтоне тому способствует.

Роль инсайдеров

Наконец, вы спросите: а каким образом СФО или британская прокуратура узнают о фактах дачи взяток за рубежом? Например, в России? Ответ такой: СФО ведет подготовку, и явно не собирается сидеть сложа руки. Уже состоялись встречи между послом РФ в Великобритании Александром Яковенко и Ричардом Альерманом, в ходе которых затрагивались вопросы использования механизмов обмена информацией о правонарушениях и преступлениях. В свете планов вступления России в ВТО и, соответственно, присоединения к Конвенции по борьбе с взяточничеством, обсуждения вполне могут привести к конкретным действиям.

Но официальный межведомственный обмен информацией - не единственный источник для СФО. Использование информации от конкурентов, а так же от информаторов-инсайдеров могут стать наиболее эффективным способом сбора информации. Именно так это уже происходит в США. Несложно представить, что такой опыт может быть легко перенят и по другую сторону Атлантики.