Может ли суд защитить пожилых граждан от совершённых под влиянием заблуждения сделок, даже при отсутствии формальной недееспособности? Когда передача части материальной помощи руководству превращается во взятку и что нужно для подтверждения такого состава преступления? Считается ли договор заключённым через переписку в мессенджере, если стороны согласовали условия, но не оговорили все детали?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Заблуждение и уязвимость
Сделки по отчуждению недвижимости при заблуждении могут быть признаны недействительными не только при наличии формальных признаков недееспособности, но и в случаях, когда потерпевший из-за здоровья и уязвимости не мог реально осознавать последствий, разъяснил Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу по делу 76-летней жительницы Новгородской области, которая под воздействием телефонных мошенников продала единственную квартиру, полагая, что таким образом «сохраняет» ее. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на отсутствие психических расстройств, тогда как апелляция, опираясь на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, установила наличие у истицы нарушений, влияющих на критичность мышления и способность понимать последствия сделки. В результате договор купли-продажи был признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение.
Верховный суд поддержал этот подход, указав на необходимость учитывать не только формальные критерии дееспособности, но и реальное восприятие сделки ее участником, его возраст, состояние здоровья и уязвимость. Кроме того, существенное значение имеет поведение покупателя: профессиональный участник рынка недвижимости должен был распознать признаки заблуждения, в том числе из-за явно заниженной цены квартиры.
Квалификация взятки
Передача части материальной помощи руководству не может автоматически квалифицироваться как взятка, если отсутствуют доказательства договоренности о совершении конкретных действий в интересах передающего, указал Верховный суд РФ.
Высшая инстанция защитила сотрудницу Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей, осужденную за посредничество во взяточничестве и получение взятки. По версии следствия, руководство собирало с подчиненных часть выплаченной им материальной помощи в обмен на общее покровительство. Однако сами сотрудники показали, что деньги возвращались по указанию начальства без каких-либо условий, а угрозы или договоренности о служебных преференциях отсутствовали.
Верховный суд указал, что для квалификации по статьям о взяточничестве необходимо установить не только факт передачи денег, но и их обусловленность конкретными действиями или бездействием должностного лица. Поскольку такие обстоятельства судами должным образом не исследованы, а признаки состава преступления не подтверждены — дело было направлено на новое рассмотрение.
Восстановление льготы
Однократное нарушение режима временного ввоза лишает декларанта права на льготу и не позволяет получить ее повторно, даже при отсутствии прямого запрета в законе, разъяснил Верховный суд РФ.
Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» ввезла самолет Boeing 737 в режиме временного ввоза с освобождением от пошлин и НДС, однако допустила нарушение: воздушное судно покинуло территорию ЕАЭС без разрешения таможни. За это перевозчик был оштрафован, а льгота отменена с доначислением платежей. Позднее компания попыталась восстановить льготу, и суды трех инстанций поддержали ее, поскольку самолет вернулся в Россию и режим может быть возобновлен.
Верховный суд указал, что условное освобождение от уплаты таможенных платежей является льготой, предоставляемой при строгом соблюдении установленных условий, и их нарушение влечет утрату права на нее. Отсутствие прямого запрета на повторное предоставление льготы не означает допустимости ее восстановления, поскольку это противоречит принципу недопустимости произвольного предоставления преференций. ВС также отметил, что попытка повторного оформления льготы фактически направлена на пересмотр ранее установленных обстоятельств и возврат уплаченных сумм, в связи с чем отменил решения нижестоящих судов и отказал в иске.
Договор в мессенджере
Договор может считаться заключенным в письменной форме путем обмена электронными сообщениями, если они позволяют достоверно установить содержание сделки и волеизъявление сторон, уточнил Верховный суд РФ.
В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 12» конкурсный управляющий потребовал взыскать с белорусской компании проценты за пользование чужими денежными средствами после возврата более 45 миллионов рублей по недействительным сделкам. Ответчик указал, что стороны согласовали в переписке рассрочку исполнения обязательства, предложенную самим управляющим, и исполнил ее без просрочек. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, однако кассация взыскала проценты.
Верховный суд указал, что переписка сторон свидетельствует о заключении соглашения о порядке погашения долга, однако в нем не был урегулирован вопрос о процентах. С учетом поведения сторон и принципа добросовестности суд пришел к выводу, что кредитор, не заявивший о процентах при согласовании графика, дал должнику основания считать обязательство полностью прекращенным. В связи с этим ВС отменил постановление кассации и оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе в иске.
Дженерики
Использование дженерика не освобождает производителя от ответственности за нарушение патента на оригинальный препарат. Сам факт регистрации лекарства как воспроизведенного и наличие у него собственных разработок не исключают необходимости учитывать действующие исключительные права правообладателя, подчеркнул Верховный суд РФ.
Поводом для спора стало дело компании «АксельФарм», которая ввела в оборот противоопухолевый препарат до истечения срока патентной защиты оригинального лекарства. Антимонопольный орган признал это нарушением и обязал компанию прекратить реализацию препарата, а также перечислить в бюджет полученный доход. Суды трех инстанций поддержали производителя, указав на недоказанность использования изобретения по патенту.
Верховный суд не согласился с таким подходом и указал, что выводы антимонопольного органа могут основываться на совокупности доказательств, включая экспертные заключения, даже если они подготовлены по инициативе стороны. Отсутствие опровержения этих выводов и подтверждения их недостоверности означает, что нарушение патента могло быть установлено обоснованно. В результате ВС отменил решения нижестоящих судов и признал законным привлечение компании к ответственности.
Иммунитет юрисдикции
Верховный суд РФ обязал Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга рассмотреть иск супругов Александра и Елены Цветковых к властям Финляндии о выкупе их жилого дома с земельным участком. Ранее суд первой инстанции отказался принимать иск, сославшись на юрисдикционный иммунитет иностранного государства.
Супруги пояснили, что приобрели недвижимость в Финляндии в 2017 году и пользовались ею до июля 2023 года, когда финские пограничники не пропустили их через границу из-за введенных ограничений для граждан РФ. По их мнению, российские суды должны были рассмотреть дело, поскольку они фактически лишены возможности обратиться в финские суды.
Истцы указали, что иммунитет иностранного государства не является абсолютным и может быть ограничен на основе принципа взаимности. Верховный суд провел видеотрансляцию заседания и направил материалы в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, давая возможность супругам добиваться защиты своих прав на недвижимость.
