Оглашается приговор по делу чиновников, деятельность которых была описана Францем Кафкой в романе «Процесс». Они обвиняются сразу по нескольким статьям УК РФ. В ходе прений сторон государственный обвинитель счел необходимым назначить подсудимым от 5 лет колонии до пожизненного лишения свободы, защита же настаивала на полном оправдании с правом на реабилитацию. Обвиняемые с последним словом выступить отказались.

Коллегия судей в составе судьи в отставке Виталия Красникова, юриста и журналиста Кирилла Рябчикова, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении чиновников, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, установила:

Следователь-инспектор органами предварительного следствия обвиняется по части 1 статьи 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

Согласно статье 73 УПК РФ (Обстоятельства, подлежащие доказыванию), в рамках уголовного дела подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, событие преступления (время, место, событие), форма его вины и мотив.

Суд полагает доказанной вину следователя-инспектора по предъявленному обвинению. Суд усматривает в действиях подсудимого явное нарушение закона. Так, согласно показаниям по делу, обвиняемый путем злоупотребления должностными полномочиями привлек к уголовной ответственности потерпевшего за преступление, которого он не совершал. При этом в ситуации очевидной непричастности потерпевшего к вмененному преступлению подсудимым уголовное преследование не было незамедлительно прекращено. Таким образом, суд усматривает в действиях подсудимого привлечение к уголовной ответственности лица, когда имелись законные основания, исключающие производство по делу.

Преступление имеет формальный состав и его следует считать оконченным с момента вынесения должностным лицом постановления о привлечении потерпевшего в качестве обвиняемого.

Также суд считает, что привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности сопутствовалось нарушением неприкосновенности частной жизни, жилища, тайны телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, незаконным задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей. Однако они не охватываются составом вменяемого преступления, предусмотренного статьей 299.

Суд усматривает карьеризм в качестве мотива преступления.

Суд усматривает преступление как правильно вмененное, поскольку обвиняемый на момент совершения преступления являлся должностным лицом, которому по закону предоставлено право привлечения в качестве обвиняемого (статья 171 УПК РФ) или составления обвинительного акта (статья 225 УПК РФ).

При этом суд усматривает правильную квалификацию преступления по части 1 статьи 299, поскольку никаких доказательств общественной опасности (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности повышается, если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, определение которых содержится в статье 15 УК РФ), совершенного преступления не приведено.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность обвиняемого в инкриминируемом преступлении доказана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих факторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 (Виды приговоров), 308 (Резолютивная часть обвинительного приговора) и 309 (Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора) УПК РФ, суд постановил: признать следователя-инспектора виновным в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, то есть в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 299 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Стражи-следователи Франц и Виллем органами предварительного следствия обвиняются по статье 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Предусмотренная этой статьей ответственность наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако стороной обвинения не приведены доказательства того, что деятельность подсудимых совершалась должностными лицами и явно выходила за пределы их полномочий; наличие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина; причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

Также согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» также указывается, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять,  какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать,  злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Из обвинения суд не усматривает, какие именно должностные полномочия превысили Франц и Виллем. Равно как и отсутствуют данные о должностных полномочиях стражей, а также ссылки на конкретные нормы статьи, части, пункты, отсутствует их должностная инструкция.

Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье 286 УК РФ последствий. Какие именно последствия наступили для Йозефа К. после сказанного Францем и Виллемом и чем подтверждается наступление этих последствий, в материалах дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии таких последствий, так как не доказано обратное.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность обвиняемых в инкриминируемом преступлении не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 (Виды приговоров), 308 (Резолютивная часть обвинительного приговора) и 309 (Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора) УПК РФ, суд постановил: признать Франца и Виллема не виновными в превышении должностных полномочий, то есть в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления и освободить их из-под стражи в зале суда.

Органами предварительного следствия двое палачей обвиняются в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (пункты «ж», «з» части 2 статьи105 УК РФ).

По закону умысел на совершение преступления, квалифицируемого по 105 статье Уголовного кодекса, должен быть прямой. Из представленных суду материалов не усматривается доказательств возникшего у палачей умысла. Также не представлено доказательств того, что палачи состояли с кем-то в сговоре или были частью организованной преступной группы.

Кроме того, обвинением не были представлены доказательства наличия у палачей мотива на совершение преступления.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины палачей в инкриминируемом преступлении, а выводы о виновности подсудимых, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер.

В этой связи суд, руководствуясь статьями 24 (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела) и 254 (Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании) УПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное преследование палачей по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ за отсутствием события преступления.